|
 
GRACIAS
ARAGÓN
La ciudadanía aragonesa está siendo la
auténtica protagonista de la lucha contra el
trasvase. Por eso, desde CHA queremos
agradecer a todos los aragoneses y aragonesas su
participación en las distintas convocatorias que,
contra el PHN, llenaron las calles de Zaragoza,
Barcelona, Madrid o Bruselas, así como a quienes
secundaron el paro por el diálogo y la dignidad
de la montaña o recorrieron media Europa con la
Marcha Azul. Sin estas movilizaciones, no habría
sido posible mantener la posición de Aragón.
Sinceramente, gracias a todos.
NO AL TRASVASE… Y A LAS OBRAS QUE LO HACEN
POSIBLE.
Aragón no puede aceptar nunca el expolio de este
Plan Hidrológico porque, como afirman los
expertos, el trasvase del Ebro agudizaría los
desequilibrios territoriales, provocaría enormes
afecciones sociales y medioambientales e
hipotecaría nuestras posibilidades de desarrollo
futuro. En esto estamos todos de acuerdo.
Además, cada vez somos más quienes pensamos que
ese trasvase no sería posible sin las grandes
obras de regulación del Pirineo. ¿Para qué unas
regulaciones de 2.200 hm3, si, por ejemplo, el
reciente Plan Nacional de Regadíos sólo plantea
una demanda en Aragón para los próximos 20 años
de menos de 600 hm3? No hay que engañarse: El
recrecimiento de Yesa, Biscarrués y Santaliestra
son imprescindibles para el trasvase. Si no,
¿por qué el Gobierno se empeña en sacar
adelante precisamente estas obras y no otras?
¿Y EL PACTO DEL AGUA DE ARAGÓN?
Con casi 10 años, el Pacto se ha quedado
anticuado: se han aprobado nuevas leyes en
Aragón, España y Europa, mientras los principios
de la Nueva Cultura del Agua han calado ya en la
comunidad científica internacional y en la UE. Tanta
novedad obliga a reformular en profundidad la
política hidrológica.
CHA no respalda ese Pacto, no sólo porque incluye
los tres grandes embalses necesarios para el
trasvase y no cuenta con los afectados, sino
porque se basa en una filosofía hidrológica
obsoleta. No obstante, incluye 27 actuaciones
que concitan amplio consenso social y
político (Montearagón, San Salvador, La Loteta,
Mularroya,…) cuya ejecución defendemos. CHA
defiende las regulaciones bien hechas, por eso,
frente a Yesa, Biscarrués y Santaliestra, planteamos
alternativas concretas y rigurosas para
satisfacer las verdaderas demandas aragonesas. Y,
frente a Lechago y Torre del Compte, proponemos La
Pimienta y El Pontet.
El agua debe garantizar el desarrollo futuro de
Aragón: implantación de nuevas industrias,
transformación agroalimentaria y de
nuestros recursos endógenos, desarrollo de las nuevas
tecnologías, turismo sostenible,…Además,
CHA defiende los regadíos para quien vive y
trabaja en el medio rural, priorizando su
carácter social, el acceso de los jóvenes
agricultores, los cultivos competitivos y el uso
racional del agua. Por eso, apoyamos los de Litera
Alta, Canal de Berdún, La Hoya, Monegros,
Bardenas,... que serán viables si se apuesta por
la mejora de infraestructuras, la eficiencia del
riego, los embalses laterales, la expropiación de
concesiones en desuso… Igualmente apostamos por
la modernización de los antiguos sistemas de
riego.
UNA NUEVA CULTURA DEL AGUA
La política del agua en Aragón sólo tendrá
futuro si la construimos desde los nuevos
principios (unidad de cuenca, eficiencia, uso
racional, respeto medioambiental, control de la
demanda, computación de costes…), entendiendo
nuestros ríos como ecosistemas llenos de riqueza
y cargados de historia y patrimonio y no como
meras tuberías. Sólo así podremos construir un
Aragón donde convivan los del llano y los de la
montaña, los del campo y los de la ciudad, un
país en el que no haya que sacrificar a unos para
salvar a otros.
POR UNA NUEVA CULTURA DEL AGUA.
¡TRASVASES NO!
 Inicio
página
La
Marcha Azul propaga la nueva cultura del agua por
Europa
Desde
Deltebre hasta Bruselas, las plataformas de
defensa del Ebro han recorrido 31 etapas llevando
los argumentos de la nueva cultura del agua y el
rechazo al trasvase por tierras de Cataluña,
Aragón, Francia, Alemania, Holanda y Bélgica,
despertando la simpatía y el apoyo de cargos
públicos, movimientos sociales y ciudadanía en
general. El reto ha culminado con éxito y
podemos, en la parte que nos corresponde,
sentirnos orgullosos de ello.
La presencia permanente y nutrida de militantes y
dirigentes de CHA a lo largo de todo el recorrido
de la Marcha Azul ha sido la mejor respuesta al
esfuerzo que el partido ha realizado como
organización convocante. La lista de
reconocimientos es interminable, pero permitid
que, aun a riesgo de ser injustos, recordemos a
Luis Marco que, como secretario de actos y
campañas, estuvo en primera fila, con los
compañeros que garantizaron la presencia
aragonesa en todo el tramo catalán en furgoneta
hasta Caspe, y que luego prosiguieron otros hasta
Canfranc; o la hospitalidad y los actos con los
que nuestra gente se volcó tanto en La Cartuja
como en el barrio de La Almozara (en Zaragoza), o
en los municipios gobernados por CHA de
Santaliestra (que reforzó la recepción en
Huesca), Biscarrués, Artieda y Jaca; o quienes,
como Carlos Reyes, Miguel Solana o Javier Mur,
entre otros muchos, se sumaron en algunas etapas
del tramo francés, o quienes las recorrieron
todas como Víctor Cortés y Raquel Calvo;
especialmente ella que fue la única aragonesa que
completó la marcha azul desde el inicio hasta el
final.
Gracias a la generosidad de todos ellos la marcha
cumplió sus objetivos mediáticos y políticos y
CHA pudo demostrar su compromiso inequívoco con
esta lucha.
Tampoco debemos olvidar la proeza del ecologista
aragonés José Luis Martínez que recorrió 1.700
km a pie desde Biscarrués hasta la capital belga,
en lo que se conoció como los "Mensajeros de
la marcha azul", y que contó con la
compañía de miembros de CHA en diversas etapas,
como Juan Antonio Blasco o Chesús L. Gimeno
Chencho.
A pesar de las dificultades propias del periodo
estival, se produjeron calurosos recibimientos a
la marcha: se desfiló como una carroza más en
las fiestas de Caspe, las reinas de las fiestas
encabezaron la marcha en La Cartuja, una inmensa
caravana de coches recorrieron de Ruesta a Jaca,
dances en La Almozara, concierto en la capital del
Biello Aragón,... Los gestos de hospitalidad y
solidaridad fueron muchos. También agudizó las
contradicciones de los partidos: por un lado, el
Ayuntamiento de Zaragoza convocó una recepción a
la que no acudió el equipo de gobierno del PP,
mientras que por otro el Presidente y
Vicepresidente de la DGA de coalición PSOE-PAR se
reunieron con la marcha apoyándola expresamente
aunque luego se armaron un lío a la hora de
acudir o no a Bruselas. Aunque no se llegó a lo
de Eslourenties, donde el alcalde negó a los
marchadores el acceso al camping y en respuesta
proporcionada un burro fue introducido en el
ayuntamiento. Ésta es una de las muchas
anécdotas que pueden contarse.
Sin embargo, lo más importante es que la marcha
ha puesto la nueva cultura del agua en la agenda
de los políticos europeos: Se celebró una
reunión de trabajo en la Asamblea Nacional
francesa, donde se recibió el apoyo de los
partidos de la izquierda gobernante, así como en
diversos ayuntamientos e instituciones regionales.
Hubo entrevistas también con diversos
responsables de los ministerios franceses de
vivienda y medio ambiente (en las que participó
José Antonio Acero).
Se cosechó también el apoyo del movimiento
antiglobalización ATTAC, del movimiento campesino
de Bové y de los movimientos ecologistas
europeos... En Bruselas la adhesión al manifiesto
de la Marcha Azul de un centenar de eurodiputados
de los Grupos Socialista, Verde-ALE e Izquierda
Unitaria Europea y el interés de parlamentarios
de otros Grupos nos presenta un horizonte
esperanzador.
Inicio
página
Contra
el proyecto de trasvase de aguas del Ebro a
Barcelona
Todos somos conscientes de
que la batalla contra el PHN sería larga.
Ahora toca en Cataluña, y en este frente
los aragoneses también debemos estar
porque nos afecta directamente.
Actualmente ha salido a información
pública el proyecto de trasvase a
Barcelona, y para luchar contra el
trasvase debemos conseguir el mayor
número posible de alegaciones, por lo que
supone para Aragón de negativo y para
hacer llegar al Delta nuestro apoyo en
estos momentos.
Cuantas más alegaciones presentemos
mayores posibilidades tendremos de evitar
este atropello. Para conocer realmente el
número que se van a presentar os
invitamos a que nos las remitáis, una vez
cumplimentada, a la Sede Nazional de
Zaragoza o bien a través de Internet. El
plazo termina a finales de agosto. El
próximo 2 de septiembre las presentaremos
a la Agencia Catalana del agua de
Cataluña.
Entre
todos podremos parar este trasvase. |
Clamor
contra el trasvase en Bruselas
15.000 personas exigen a la UE ni un euro para el
PHN
El 9 de septiembre culminaba la Marcha Azul
llevando a 15.000 ciudadanos, principalmente
aragoneses y catalanes, a las calles de la capital
de Europa. Ni la fuerte lluvia que acompañó todo
el recorrido, ni la polémica que provocó el
Gobierno de Aragón con sus decisiones
contradictorias acerca de su apoyo o no a la
manifestación,
pudieron frenar el éxito de la convocatoria. La
presencia de CHA fue extraordinaria, gracias a la
generosa participación de la militancia, a la que
correspondieron los dirigentes y cargos públicos
del partido (salvo quienes debían encabezar las
concentraciones-réplica en las capitales
aragonesas). La cita tuvo un mensaje claro:
"Por una nueva cultura del agua",
"En defensa del medio ambiente" y
"Ni un € para este PHN" rezaban las
tres pancartas que abrían la marcha. Hace ya
algunos meses que los convocantes habían
presentado un manifiesto en el que se exponían
los argumentos de la Marcha Azul contrarios al PHN,
sólidas razones fundamentadas en la legislación
comunitaria y en la denominada "nueva cultura
del agua", único discurso que puede
convencer a las instituciones europeas para
negarle financiación al faraónico proyecto del
PP. Los mismos argumentos precisamente que
encabezaron la convocatoria del 11 de marzo en
Madrid. Por eso, ahora, como entonces, la
respuesta ciudadana fue masiva, a pesar de las
dificultades propias de un largo viaje.
La cita tuvo aspectos realmente épicos: todo el
fin de semana en las carreteras de Europa, en
autobús, en coche o en furgoneta en un
interminable viaje de ida y vuelta; miles de
trabajadores que pidieron fiesta el lunes para
poder acudir a Bruselas; el sacrificio de
manifestarse bajo la incesante lluvia, poblando
las avenidas de chubasqueros y paraguas de todos
los colores; las prisas sobrevenidas por el
retraso acumulado, para emprender el regreso al
hogar a la hora prevista, incluso sin comer; el
viaje de vuelta, empapados, agotados, pero
satisfechos. Esta gente se merece, os merecéis,
nos merecemos que los responsables políticos y
sociales estén a la altura de las circunstancias.
Sin embargo, alguien intentó deslucir el acto. La
DGA no quiso comprometerse con esta convocatoria
hasta que cuatro días antes se constató que iba
a ser un éxito y anunció entonces la presencia
de dos Consejeros en Bruselas pero para defender
el Pacto del Agua; luego sería Mur quien
desaconsejara acudir a la manifestación, y
finalmente Iglesias y Biel, a pesar de haber
anunciado su presencia en la
concentración-réplica de Zaragoza, decidieron a
última hora no acudir, porque la Plataforma de
Defensa del Ebro no aceptó la víspera mutilar un
manifiesto avalado hace meses por cerca de treinta
organizaciones. El texto fue el pretexto, para
regocijo del PP. En el fondo, subyace el temor del
socio minoritario del Gobierno a quedarse sin
discurso hidráulico y sin papel de bisagra, como
le anuncian sus propias encuestas. Patéticamente,
bajo la lluvia belga, Longás y Arguilé
justificaban su presencia en la manifestación,
mientras en Zaragoza el Gobierno dejaba plantado
al pueblo. Parecían el ejército de Pancho Villa.
Sin duda la peripecia, más propia de
politiquerío que de altas miras, resulta
sorprendente pues las diferencias sobre los
grandes embalses del Pacto del Agua ya existían
en las pancartas del 8-O en Zaragoza y del 11-M en
Madrid y, sin embargo, entonces se veía como la
pluralidad de un pueblo unánime contra el
trasvase. El problema para algunos es que el nuevo
discurso hidrológico está calando en nuestra
sociedad: el PHN ha puesto al descubierto la
relación entre las regulaciones de cabecera en
los ríos pirenaicos (Yesa, Biscarrués y
Santaliestra) y el trasvase del Ebro, y ya el 25%
de los aragoneses encuestados identifica el Pacto
del Agua como garantía del trasvase. Quizá el
Gobierno de Aragón se arrepienta ahora de haber
empleado la racionalidad y los criterios
ambientales, propios de la nueva cultura del agua,
para inspirar gran parte de sus alegaciones al PHN,
ya que resultan incompatibles con proyectos como
las tres obras recién citadas, tal y como hemos
venido denunciando desde CHA. Pero no olvidemos
que, por su parte, el PSOE presentó en el
Congreso y Senado unas enmiendas al PHN en clara
sintonía con la nueva cultura del agua y que el
Grupo Socialista Europeo acaba de anunciar que
suscribe literalmente el manifiesto de la Marcha
Azul. ¿Por qué lo que vale fuera de Aragón no
vale en Aragón? El PAR sabrá... Desde luego no
será reclamando la construcción de macroembalses
como se convenza a la UE de que hay que parar el
trasvase. Europa no entiende de discursos
puramente agrarios ni de ideas hidráulicas
obsoletas. Sólo denunciando el desmesurado
impacto ambiental y la violación de las
normativas europeas podremos poner a Bruselas de
nuestro lado. Ese es el camino que, desde siempre
y en coherencia, ha elegido CHA.
(4.600)
CHA presenta una queja en el Parlamento Europeo
Al día siguiente de la manifestación, una
delegación de CHA formada por los Secretarios de
Política Institucional, Organización y Política
Local, Chesús Bernal, Gonzalo Orna y José Miguel
Díaz Calvo, entregaron al Presidente de la
Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo,
Vittorino Gemelli, una queja contra el Gobierno
español por la aprobación del PHN, fundamentada
en que se vulneran tres directivas comunitarias de
protección ambiental (las de agua, aves
silvestres y hábitats) y el Tratado de Amsterdam,
y en los argumentos de la gran mayoría de los
informes técnicos que encargó el Ministerio y
que se han ocultado y desoído. CHA solicita, por
ello, a la Comisión Europea que inicie un proceso
de infracción contra el Gobierno español y que
deniegue fondos comunitarios para la ejecución de
dicho Plan. La delegación aragonesista mantuvo
además una entrevista con el Vicepresidente de la
Comisión de Medio Ambiente, Alexander de Roo.
Inicio
página
RAZONES
PARA UN NO AL TRASVASE
LOS GRANDES TRASVASES IMPULSAN UNA POLITICA
HIDROLOGICA Y UN MODELO DE DESARROLLO INSOSTENIBLE
A menudo se invocan razones de interés general, e
incluso de solidaridad, para justificar la
derivación de caudales hacia zonas en las que,
desde una gestión inadecuada de sus recursos
disponibles, se presentan situaciones de
déficit.
A nuestro entender esta política de grandes
trasvases supone eludir el problema esencial de
insostenibilidad del modelo de desarrollo vigente
en estas zonas en materia de aguas. Pero supone
además eludir un problema, más urgente si cabe,
que alimenta la espiral de insostenibilidad, y que
no es otro sino el desgobierno y el imperio del
individualismo en el que los intereses privados se
imponen sistemáticamente sobre los colectivos.
LOS GRANDES TRASVASES PROMUEVEN UN
DESARROLLO TERRITORIALMENTE MAS DESEQUILIBRADO E
INJUSTO.
La actual tendencia a concentrar población
en el arco mediterráneo, desactivando económica
y socialmente las áreas de interior, no es un
fenómeno deseable ni inevitable. La
insotenibilidad del modelo de desarrollo
turístico y poblacional de la costa mediterránea
está colapsando la propia calidad de vida y las
perspectivas de su industria turística, al tiempo
que muchas zonas del interior se ven abocadas a
una desactivación económico-social tan injusta
como negativa para el conjunto del Estado.
LOS GRANDES TRASVASES SUPONDRIAN GRANDES
IMPACTOS AMBIENTALES.
Además la Cuenca del Ebro podría sufrir las
afecciones de nuevas grandes presas, especialmente
en los Pirineos, que en realiad servirían para
los grandes trasvases intercuenca generando
afecciones sociales de suma gravedad, así como
enormes impactos sobre patrimonios ambientales de
alto valor. Por otro lado los impacto ecológicos
y ambientales sobre la estabilidad del Delta del
Ebro y la plataforma litoral mediterránea serían
inaceptables. Se aceleraría el retroceso del
Delta y su sanilización, al tiempo que las
afecciones sobre el marisqueo y las pesquerías de
la Plataforma Litoral pueden ser muy graves.
Texto tomado del Manifiesto Constituyente de la
Plataforma en Defensa del Ebro.
Inicio
página
DECLARACIÓN
COMÚN POR UNA POLÍTICA HIDRÁULICA SOSTENIBLE
|
Ante
la presentación por parte del Ministerio
de Medio Ambiente del anteproyecto de Plan
Hidrológico Nacional (PHN) que plantea
como única solución para resolver los
llamados “desequilibrios hidrológicos”,
la realización de grandes trasvases y en
concreto el que partiendo del Ebro debe
aportar a las cuencas del litoral
mediterráneo 1.050 hectómetros cúbicos
al año, los partidos políticos y las
organizaciones abajo firmantes, reunidos
en Zaragoza el 7 de octubre de 2000,
manifiestan:
1.-La
reciente reforma de la Ley de Aguas, que
propicia la creación de un “mercado del
agua”; y las conclusiones del denominado
Libro Blanco del Agua (cuyos dictados
sigue fielmente el PHN apuntando a la
realización de grandes trasvases de las cuencas consideraradas “excedentes” a las
áreas que considera estructuralmente
deficitarias), habían preparado ya el
terreno para una propuesta de esta
naturaleza.
2.-La
aplicación de una política hidráulica
no debe suponer un enfrentamiento
territorial ni de Aragón contra Murcia,
Andalucía o el Pais Valencià, ni de las
comunidades de la Cuenca del Ebro contra
el resto del Estado. Se trata, por el
contrario, de un debate de fondo, muy
importante, que enfrenta dos modelos:
-uno:
anticuado, caduco, agotado, anacrónico,
desarrollista, desequilibrador e
insostenible, basado en un incremento sin
límites del consumo del agua, que es por
el que apuesta el Ministerio y su PHN
(propuesto en nombre de un supuesto
interés general);
-otro:
moderno, de futuro, equilibrador,
respetuoso con el medio ambiente, de
utilización racional de un recurso escaso
(el agua), armónico y sostenible, que es
el que se defiende en todas las instancias
de la Unión Europea, el que defienden las
cátedras de hidrología y ecología de
todas las universidades, o el movimiento
conservacionista.
Por
eso, este segundo modelo, puede defenderse
no sólo en Aragón, Navarra o La Rioja
(supuestas perjudicadas), sino también en
las comunidades supuestamente
beneficiarias del trasvase, como el País
Valencià, Murcia, Andalucía o
determinadas zonas de Catalunya. Así lo
hacemos las diferentes organizaciones que
suscribimos esta declaración.
3.-
El Parlamento Europeo aprobaba el pasado 7
de septiembre (sólo dos días después
del Consejo Nacional del Agua, en el que
se dio a conocer públicamente el PHN), la
Directiva Marco del Agua (DMA), que
establece un objetivo ambiental claro: el
buen estado de las aguas, tanto de las
subterráneas como
de las de superficie. Igualmente,
proporciona un marco para la aplicación
coordinada de toda la legislación
existente sobre el agua: la cuenca
fluvial. En otras palabras, consagra el
principio de unidad de cuenca, ya
establecido en la Carta Europea de Agua,
suscrita por el Estado español. Este
hecho no le ha impedido al ministro Matas
dar por sentado que este trasvase (que
agudizaría los desequilibrios
territoriales, sociales, medioambientales
y de desarrollo) contará
(paradójicamente) con aportaciones de
fondos europeos denominados “de
cohesión”
4.-El
PHN pretende llevar a cabo grandes obras
de infraestructura (trasvases y ciertos
embalses) que, más allá de necesitar
cuantiosos recursos públicos, produciría
un enorme impacto medioambiental y social,
hipotecando el desarrollo de territorios
interiores y de montaña, y promoviendo un
grave desequilibrio interterritorial.
Así
pues, nos encontramos con un Plan
del hormigón que, sin solucionar los
auténticos problemas hídricos, servirá,
en cambio, para beneficiar a las grandes
constructoras que realizarán las obras o
a las empresas distribuidoras de las aguas
obtenidas a partir de nuevas concesiones.
5.-El
anteproyecto de PHN no apuesta por un
verdadero cambio con el fin de crear una
política de aguas sostenible, utilizando
para ello mecanismos de control de la
demanda. Pretende corregir los déficits
hídricos provocados por un ineficiente
uso del agua en la agricultura, por la
utilización de técnicas de riego
totalmente obsoletas, por la explotación
de grandes zonas de regadío ilegales y
por una descontrolada y especulativa
expansión turística, aumentando sin
control la oferta de agua disponible.
El
PHN concibe el agua como un mero recurso
cuantitativo y no como un recurso natural
escaso y con necesidades complejas para
asegurar su recuperación y calidad, que
afectan primordialmente a la salud de
vegetales, animales y ecosistemas y, por
tanto, a la salud de las personas.
6.-El
PHN no tiene en cuenta las previsiones
calculadas por la ONU en las que apunta
que en la Península Ibérica descenderán
las precipitaciones un 15%, como media, en
los próximos años, por lo que este
cambio climático supondrá que ninguna
cuenca, incluida la del Ebro, sea
excedentaria.
Ignora
los efectos medioambientales, sobre fauna
y flora, y sobre las producciones
agrícolas que tendría en el Delta u
otras comarcas del Ebro y, por supuesto,
en las zonas receptoras. Tampoco tiene en
cuenta –ni siquiera valora- la
utilización de nuevas tecnologías:
Utilización de nuevas tecnologías:
desalación, modernización de regadíos,
reutilización, sistemas de ahorro en los
domicilios, pérdidas en redes de
distribución, etc.
7.-El PHN apuesta por lo irreversible, por
aquello que no nos permitiría restituir
la situación de partida. Desconoce los
principios y valoraciones que suscribe la
comunidad científica (universidades
europeas, Congreso Ibérico del Agua,
Agencia Europea del Medio Ambiente...) de
forma prácticamente unánime, por los que
rechaza los planteamientos en los que se
basa este PHN y su apuesta por los
trasvases.
8.-Los
trasvases no son la solución. Basta con
aprender de nuestros propios errores: el
trasvase Tajo-Segura (única experiencia
anterior contrastable) ha resultado un
fracaso al no resolver los problemas para
los que se llevó a cabo. Aún peor, los
ha agudizado acrecentando el déficit de
partida: en 15 años se ha pasado de un
déficit de 50.000 has. de regadío a uno
de 87.000. Sólo el hecho de que se
plantee en Murcia una nueva Ley del Punto
final para legalizar los desvaríos de los
últimos años es suficientemente
significativo.
9.-Observamos
a diario las urbanizaciones en secarrales
sin dotaciones, las captaciones ilegales
de agua, los desmontes y roturaciones para
nuevos regadíos en el área levantina,
mientras los poderes públicos miran para
otro lado. Lo mismo que sucedió,
sucedería con un nuevo trasvase, cuyas
expectativas producirían –están
produciendo ya- una espiral de difícil
vuelta atrás.
Mientras
se 'proclama' el déficit hídrico, se
continúa permitiendo que aumente la
contaminación de los acuíferos como
consecuencia de malas prácticas
agrícolas, y la salinización de
acuíferos debido a la sobreexplotación
de pozos cercanos al mar.
Dado
que el regadío supone el 80% del consumo
del agua, se hace indispensable la
elaboración y aprobación previa del Plan
de Regadíos, donde se contemplen las
nuevas transformaciones en regadíos y la
modernización de los ya existentes
valorando el consumo y ahorro de agua.
10.-El
PHN apuesta por un modelo desarrollista
donde el crecimiento de demandantes y
expectantes de agua se habrá de convertir
en gran negocio. Por tanto, el Plan
Hidrológico Nacional es el Plan
del Trasvase del Ebro. De lo
contrario, sin trasvase, bastaría con la
aplicación de los respectivos Planes de
Cuenca. La novedad, el objeto, la razón y
la causa de este Plan no otra que el
trasvase.
11.-El
debate sobre el PHN ha vuelto a poner de
manifiesto la falta de democracia de las
Confederaciones Hidrográficas y del
Consejo Nacional del Agua. Por ello,
exigimos introducir la cogestión de las
Comunidades Autónomas en las
Confederaciones Hidrográficas, con la
transferencia de ciertas competencias a
las Administraciones Autonómicas, así
como la democratización de los órganos
de gobierno y participación de la
Administración hidráulica, incorporando
a los nuevos agentes sociales afectados y
redimensionando el excesivo peso de
determinados sectores.
En
consecuencia, por estas y otras razones,
las organizaciones firmantes nos
comprometemos a impulsar cuantas
iniciativas resulten necesarias para
avanzar hacia una política hidráulica
sostenible y difundir nuestras propuestas
alternativas ante el conjunto de la
sociedad, así como rechazamos el
anteproyecto del PHN, amparados en la
fuerza que nos dan las razones y los
argumentos contrastados, superando en todo
caso los estériles enfrentamientos
territoriales. Es más, incidimos en
aquellos razonamientos que resultan
igualmente defendibles en Murcia y en
Aragón, en el Delta del Ebro y en el
resto de Catalunya que en Andalucía, en
ambas Castillas o Euskadi que en el País
Valencià.
En
Zaragoza, a 7 de octubre de 2000
|
| Por
Esquerra Republicana de Catalunya:
Marta Cid |
Por
Iniciativa per Catalunya-Verds:
Joan Saura
|
| Por
Eusko Alkartasuna:
Fermín Ciaurriz
|
Por
Chunta Aragonesista:
Bizén Fuster |
| Por
Tierra Comunera-PNC:Carlos Rad |
Por
Los Verdes de Andalucía:
José Larios
|
| Por
Els Verds del País Valencià:David Hammerstein |
Por
Ecologistas en Acción - Murcia:
Mateo Pedreña
|
Inicio
página
Las
batallas del Ebro
|
|
José
Antonio Labordeta
Diputado
de CHA en el Congreso |
| "Que
sus nombres enmarquen un muro levantado a
las orillas del río para que las
generaciones futuras, si se hace el
Trasvase, que dudo de ello, sepan quiénes
abrieron la puerta de la ruina, la
desolación y el abandono."
|
| No
sé ya qué número de Batalla del Ebro es
esta que ahora mantenemos en contra del
nuevo PHN y que el PP,con su mayoría
absoluta, quiere meternos a toda pastilla
y con la fuerza de unos votos que,
supongo, en las próximas elecciones los
van a tener difícil. Tan difícil lo ven
que alguno de sus Diputados -conversos
venidos desde otras formaciones- ataca con
dientes y rabia a todos los comparecientes
que, durante unas buenas horas, han
explicado en la Comisión de Medio
Ambiente el desastre que este Proyecto
significa.
Y han venido desde varios puntos de vista:
Un ecologista, dos lideres sindicales,
tres profesores de Universidad, un lider
de la Plataforma del Baix Ebre y un lider
de un sindicato agrario. Todos, desde sus
diferentes visiones y análisis del
proyecto de Ley, han sido durísimos con
él. Alguno, como Narcis Prat
-catedrático de Hidrología de la
Universidad de Barcelona-, afirmó rotundo
que este Proyecto es un plan de trasvase
de encefalograma plano. Y el señor
Presidente, en las nubes del engreimiento
y del desprecio.
Porque resultó chusco que, mientras en la
Comisión los "pequeños tenderos
" de CiU se traían al Presidente de
las Aguas del Ródano -con intención de
camuflar trasvases- para que explicase lo
bien y lo majo que iba a quedar todo este
tinglado, el señor Aznar- sobrevolando
por encima de Poblet con una risa
celestial, que acojonó por cierto a los
monjes- insistía en una nueva teoría del
nacionalismo español: "Sólo agua de
España para los españoles. ¡Vayan
ustedes a saber lo que nos quieren mandar
los franceses!". Y de este modo
abrimos una nueva puerta a la concepción
redondista -de Onésimo, no de Nicolás-
del Estado.
Y por la Carrera de San Jerónimo la nueva
batalla continúa con arremetidas como la
de don Martín Barajas en la que pedía
que "cuando las materias productivas
se agotan-en este caso el agua -lo único
que se puede hacer es una reconversión.
Hubiese sido inútil si, acabado el
carbón en Asturias, para no reconvertir a
los mineros, se hubiese llevado carbón en
camiones". Cuando no hay agua ,venía
a decir, lo que hay que hacer es parar ese
sin sentido de más regadíos y más
huertas y más productos y menos
racionalidad.
Don Antonio Embid arremetía contra el
Plan haciendo las siguientes
preguntas-afirmaciones: "El plan es
una mera autorización para trasvasar
caudales de agua al margen de una
relación legal de sus beneficiarios y
usuarios y tampoco especifica para qué se
va a hacer esta trasferencia." El no
pudo decir para qué se va a hacer. Yo
sí: Para desarrollar todo el gran
tinglado urbanístico y especulativo que
sobre la zona de Levante se está creando.
Y más adelante dijo que el "Gobierno
no tiene determinaciones legales que le
vinculen al proyecto y existe tal vacío
jurídico que todo se queda abierto, de
par en par, para lo que diga el
Gobierno".
Pedro Arrojo -desde las barricadas
utópicas de COAGRET- hizo un analisis
coste-beneficios del PNH en el que, como
resumen, dijo: En suma el análisis
presentado por el Ministerio adolece de
graves errores, algunos de los cuales no
pueden justificarse de forma alguna
llegando a niveles de clara prevaricación
técnica. ¡Toma Cañete!.
Y con un tono casi dramático pidió a la
Comisión que solicite del Ministerio que
dé a conocer los ochenta y tres informes
que, pagados por el Ministerio ya, no han
salido a la luz pública porque todos, o
una inmensa mayoría, están en contra del
Trasvase.
Un diputado converso del PP le pidió que
le explicase cómo era posible que los
científicos estuviesen unos en desacuerdo
de otros. Curiosamente el señor Arrojo
entregó a la Comisión una carta dirigida
al Señor Matas, firmada por más de cien
científicos de todas las partes de
España y de todas las Universidades y
centros de estudios hidrológicos, negando
la viabilidad del PHN.
Y uno, que anda en esta batalla acurrucado
bajo los trazos lanzadores de algunas
miradas con cierta rotundidad rabiosa, no
sabe muy bien cómo acabará todo esto:
Nos ganaron en Gandesa; les ganamos el '73
y el '93, y ahora, en esta nueva lid,
andamos más ganadores que perdedores. Nos
vencerán en el Hemiciclo, lo publicarán
en el BOE, pero tendrán que ir al
Contencioso y a Bruselas y, al final, al
máximo bochorno.
Un Diputado de CiU me decía el otro día,
después de las declaraciones del señor
Aznar: "Este, como ha dicho que se va
dentro de tres años, nos va a dejar toda
la mierda a nosotros". Y eso que los
de Cataluña tienen seny y mucha
educación, pero, claro, a uno le dan y
dan hasta que se revuelve.
Dije en algún sitio que a los toros,
cuando se les quita la salida, se
revuelven furiosos. Por las tierras del
Delta ya han empezado algunos a revolverse
y, aunque ésta no sea la posición
correcta, a veces, desgraciadamente,
cuando el desprecio es la única
respuesta, la rabia es la contestación. Y
fue necesario escuchar las alegaciones de
Manel Tomás -presidente de la plataforma
en defensa del Ebre-, habitante del Delta,
amante del delta, para entender muchas
cosas que uno, desde la perspectiva del
sentido común, no entiende la cerrazón
terrible de todos aquellos que están por
el Trasvase destruyendo el futuro de todos
nuestros hijos.
Que sus nombres enmarquen un muro
levantado a las orillas del río para que
las generaciones futuras, si se hace el
Trasvase, que dudo de ello, sepan quiénes
abrieron la puerta de la ruina, la
desolación y el abandono. Conviene ya
-igual que habría que hacer un
recordatorio en Jánovas- que vayamos
sabiendo quiénes fueron los culpables del
desastre y del deterioro de los pueblos,
las tierras, los ríos y los paisajes de
toda España.
Inicio
página |
EL
PHN Y SU TRASVASE: DE MADRID A BRUSELAS
|
|
Bizén
Fuster
Presidente
de CHA y Secretario Primero de las Cortes de
Aragón
"La
propuesta gubernamental va contra las tesis
mantenidas por la Unión Europea, la
Comisión y el Parlamento Europeo, y la
Agencia Europea de Medio Ambiente. Según
todos los indicios, el PHN contraviene la
Carta Europea del Agua, la Directiva Marco
del Agua, y las directivas comunitarias de Hábitats
y de Aves Silvestres."
|
|
Cinco
meses después de la presentación del
entonces anteproyecto de Plan Hidrológico
Nacional estamos donde estábamos. Siguen
planteándose los 1050 hm3 anuales de
trasvase desde el Ebro como el eje
central, con independencia de la
procedencia de sus derechos concesionales,
de esa propuesta "abierta al
debate". Pues bien, ya hemos
comprobado que tras esas loables llamadas
al diálogo sólo se escondían "las
razones testiculares, los cañetes y el
paseo militar". Nada nuevo bajo
el sol. El PP aplicará sus mayorías
absolutas en el Congreso y en el Senado y
el PHN se aprobará aproximadamente en los
términos que conocemos. Y entonces,
¿qué?, ¿habrán servido nuestras
reiteradas protestas y movilizaciones?. se
preguntarán muchos aragoneses.
Sin
duda alguna. Lo que hace cinco meses se
ofertaba como un sólido documento basado
en el rigor técnico, hoy hace
aguas por todas partes. Ha sido capaz
de concitar el rechazo unánime de la
comunidad científica internacional:
expertos consultados, profesores de
hidrología y ecología de todas las
universidades españolas y europeas
(evidenciado en los sucesivos y recientes congresos
ibéricos del agua), geólogos,
ingenieros, biólogos y un sinfín de
cualificados profesionales que aportan sus
saberes y opiniones a quien quiera
escucharlas. Sin embargo, para el Sr.
Matas son apenas 200 expertos, que
expresan su legítimo derecho a discrepar.
La
propuesta gubernamental va contra las
tesis mantenidas por la Unión Europea, la
Comisión y el Parlamento Europeo, y la
Agencia Europea de Medio Ambiente. Según
todos los indicios, el PHN contraviene la
Carta Europea del Agua, la Directiva Marco
del Agua, y las directivas comunitarias de
Hábitats
y de Aves
Silvestres. Pero al Ejecutivo de Aznar
sólo parece ponerle nervioso la posible
pérdida de fondos europeos.
El
plan no cuenta con el imprescindible
consenso de las comunidades autónomas
afectadas. En estos momentos, de entre las
comunidades del Ebro, sólo una - La
Rioja, con mayoría absoluta del PP-
mantiene un apoyo sin fisuras al PHN. Al
ministro Matas lo que le entusiasma es
haber sabido "comprar la
voluntad" de dos comunidades:
Castilla-La Mancha y Extremadura (y de
paso hurgar en las contradicciones del
PSOE).
El
PHN no estudia ni agota las alternativas
posibles al trasvase; entre otras razones
porque si se evalúan y cuantifican con
rigor los resultados desmontarían sus
tesis (baste comprobar cómo a la
captación de caudales en Mequinenza,
donde sería preciso expropiar/indemnizar
parcialmente la concesión a ENHER, se le
asigna un coste de 1 peseta por m3,
mientras en el Alto Duero, el Tajo o el
Jarama se cuantifican otros menores en 20
ó 25 pesetas por m3). Iguales
estratagemas contables se utilizan para
establecer el coste del agua desalada o el
periodo de amortización de las
inversiones que se extiende o se encoge en
función del resultado apetecido.
Sin
embargo, para el Gobierno Aznar lo realmente
importante es que cuenta con el
respaldo de la cúpula de la federación
de cúpulas de regantes de toda España.
Sin duda, la inmensa mayoría de los
regantes de base (que no esperan hacer
su agosto con este Plan) y que son
absolutamente contrarios a ese trasvase,
no les merecen tanto respeto. Al igual que
tampoco parece importarles la opinión de
la mayoría de partidos políticos,
sindicatos, organizaciones ecologistas,
agrarias y grupos sociales de todo tipo
contrarios al modelo propuesto.
Pensaban
que con campañas publicitarias, aislando
a esos tozudos
aragoneses y prometiendo inversiones
multimillonarias se diluiría la
oposición al PHN. En septiembre pasado,
en una entrevista que mantuvimos, junto a
J. A. Labordeta, con el ministro Matas, le
sugerimos que no minimizara la capacidad
de respuesta aragonesa. Días después, el
8 de octubre, fueron 400.000 los
aragoneses que tomaron las calles de
Zaragoza. Más tarde, el 25 de ese mes,
quienes vienen luchando contra el trasvase
desde hace 20 años (las gentes de la
montaña que luchan contra Yesa,
Biscarrués ó Santaliestra) dieron un muy
significativo toque de atención. El 12 de
noviembre se escenificó el rechazo de
toda una cuenca en un gran abrazo
al Ebro. Apenas hace unos días, eran
las calles de Barcelona las que se
llenaban con casi 200.000 manifestantes.
Todas las acciones son importantes, pero
la de Madrid lo ha sido más.
Si
aquel 15 de noviembre de 1992, apenas
10.000 aragoneses hicimos temblar las
columnas del Congreso exigiendo
autonomía, qué decir cuando más de
350.000 aragoneses y gentes venidas de
toda la península abarrotamos las calles
capitalinas y la Puerta del Sol, ¿acaso
no se habrán removido los cimientos de La
Moncloa y de unos cuantos ministerios?.
Sin duda, la movilización es una vía muy
importante y, seguramente, habrá que
llevarla cuando llegue el momento a
Bruselas. Aunque la coyuntural mayoría
del PP le permita aprobarlo en las Cortes
Generales, se abrirá entonces la vía de
las instituciones europeas, que en nuestra
opinión será definitiva para detener
este proyecto.
Alguien
tan cualificado como el vicepresidente de
la Comisión de Medio Ambiente y ponente
de la Directiva Marco del Agua, Alexander
de Roo, ya ha advertido que si el Sr.
Aznar presenta este Plan ante la Comisión
Europea pondrá en riesgo la percepción
no ya de los fondos estructurales
necesarios para su ejecución, sino el
conjunto de los fondos de cohesión que
recibe el Estado Español. ¿Será capaz
de llegar a tanto?.
| |
